Estamos inmersos en un contexto donde ya no encontramos ningún sentido hablar deidentidad, donde reina la incertidumbre y el desconcierto respecto de la imagen del hombre. Enese sentido, esta creciente saturación de la cultura ha puesto en entredicho todas nuestraspremisas previas sobre el yo, convirtiendo en algo extraño las pautas de relación tradicionales.De un tiempo para acá, se han puesto en entredicho todas las premisas tradicionales sobre lanaturaleza de la identidad personal, hasta tal extremo, que los conceptos mismos de verdad, (...) deobjetividad, de saber, y aún la idea de un ente individual, dotado de determinadas propiedadesmentales, de corporalidad, de conciencia, de subjetividad están corriendo el riesgo de sereliminados de nuestro panorama cultural. Y esto significa algo inquietante para nuestra vida encomún. En términos técnicos esto lo llamaría: dilemas y disloques de la identidad. A pesar delpanorama tan aparentemente oscuro, se podría sostener que anejo a este fenómeno, se pareceasumir con gran fervor las nuevas perspectivas que se avizoran. En consecuencia, evitando unescepticismo a ultranza, aceptando la invitación de Solzshenitsyn de “ir hacia arriba” en lasiguiente etapa antropológica, me atrevería a reconocer con Gevaert que, “los problemasantropológicos se imponen por sí mismos, irrumpen en la existencia y se plantean por su propiopeso. No es, el hombre el que suscita problemas; es el propio hombre el que se haceproblemático debido a la vida y a la condición en que vive. La existencia, al hacerseproblemática, requiere una respuesta y obliga a tomar posiciones” (Gevaert, 1995: 14). (shrink)

La cuestión ética se cae hoy por su propio peso. Muchos han creído poder anularla, con el temor de regresar a postulados ancestrales. Importa, en verdad, no tomar a la ligera una crisis de los fundamentos que ataca el conjunto del Pensar humano. Sin embargo, la inevitabilidad de la acción no la condena por tanto a la arbitrariedad. Una severa vigilancia con respecto a las abstracciones debería autorizar un nuevo comienzo. El fundamentar antropológicamente la conducta humana se propone como una (...) vía media entre reducciones empiristas –tentaciones nihilistas- y el llamado desesperado a los valores seculares: como si la Moral fuera el recurso mínimo, sino el último, para una época que no puede más con sus problemas. (shrink)

It is acceptable to state that Foucault has always held a strong stand and a radical distance in front of Kant’s thoughts. Similarly, it is possible thinking that through the changes of Foucault’s thoughts, the sceptical outlook suffered changes in relation with Kantian philosophical critique. Consequently, as said by Jon Simmons in his Foucault and the Political “it is ironic that a writer with a reputation for anarchist, nihilistic, even apocalyptic opposition to rationality, humanism and the Enlightment turned to Kant (...) as a model for critique”. Despite the fact of trying to find a labelling reference for Foucault’s thought, that’s to say, where to put it?: modernity, post-modernity, anarchism, radical sceptical; the labelling duty would be very problematic; although the philosopher himself states that “if there is a need to label Foucault within the philosophical tradition, it is in Kant’s critical philosophical tradition and his stake (Foucault’s) would be named “a critique history of Western thought”. In fact, Foucault himself also writes that, “Every contemporary thought is, in certain way, neo-Kantian. In the same way, inquiries himself, “wasn’t Kant the one who said: one doesn’t learn philosophy, one learns how to philosophize?”. (shrink)